En 1992, el politólogo estadounidense Francis Fukuyama publicó su famoso libro El fin de la historia y el último hombre. El autor aseveró que la caída del Telón de Acero marcó un hito de inmensa importancia para Occidente. Los eventos posteriores desafiaron su escenario del fin de la historia.
Afirmó que el final de la Guerra Fría no fue simplemente “el final de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano.”
Tomando prestado de Hegel y Marx las ideas sobre la evolución de los acontecimientos, predijo que en adelante la democracia liberal sería la forma final de gobierno para todas las naciones. No habría progresión posterior a un sistema alternativo.
Una narrativa que cojeaba hasta ahora
Los eventos posteriores desafiaron su escenario del fin de la historia. El terrorismo, las guerras islámicas y la polarización parecían conspirar contra el profesor Fukuyama al agregar capítulos al libro cerrado de la historia. Sin embargo, durante todo el período posterior a la Guerra Fría, el sistema democrático liberal siguió siendo la forma ideal de gobierno. El mundo globalizado estandarizó las economías utilizando el marco y los protocolos desarrollados bajo la democracia liberal. La narrativa de Fukuyama avanzaba cojeando porque ninguna alternativa creíble la impugnaba.
Sin embargo, con la invasión de Ucrania, el fin de la historia acaba de terminar.
La democracia liberal parece débil, autodestructiva y desenfocada. Las alternativas sólidas no solo están en el horizonte, sino que avanzan por el paisaje en forma de tanques y movimientos de tropas.
La crisis de Ucrania es otro hito en el que dos visiones del mundo entran en conflicto: las democracias liberales y los regímenes autocráticos.
Ambos lados están en crisis
El momento llega cuando ambos lados están en crisis.
Por un lado, la democracia liberal está en desorden. Las instituciones básicas como la familia, la comunidad y la fe se están desmoronando, destruyendo el tejido social. El ala radical del liberalismo está involucrada en un comportamiento suicida, ya que busca destruir las estructuras sociales consideradas demasiado opresivas. Los mecanismos del estado de derecho que permiten que el sistema resuelva los problemas a través de procesos pacíficos y legales se están resquebrajando. Como resultado, las cosas se están volviendo violentas e inestables dentro de los regímenes democráticos liberales.
Por otro lado, los regímenes autocráticos que se oponen a la democracia liberal también están en crisis. Se enfrentan a inminentes implosiones demográficas debido a la erosión de la moral o las políticas de población draconianas. Sus estructuras sociales también están en desorden en medio de una corrupción generalizada. Sin embargo, los duros mecanismos del poder gubernamental se ponen en marcha para dar una apariencia de dirección a una sociedad en irreparable decadencia.
Dos sistemas nacidos de la modernidad
Por lo tanto, se pone en marcha un choque entre los dos sistemas en descomposición, dos procesos de la historia que supuestamente terminaron.
Sin embargo, sería un error suponer que los dos sistemas son diametralmente opuestos. Ambos son productos de la modernidad y comparten las mismas filosofías. Pueden diferir en los métodos, pero concuerdan en la visión moderna de la humanidad y la historia.
El caos que está destruyendo Estados Unidos
Ambos sistemas han avanzado en su decadencia al punto que ahora quieren derrocar las estructuras opresivas que los restringen. La democracia liberal tiene la intención de eliminar las estructuras sociales que, según los radicales, promueven la opresión sistémica. Los regímenes autocráticos quieren destruir las estructuras políticas internacionales (como la OTAN) que sustentan el orden de la posguerra.
Por lo tanto, este conflicto no es un desacuerdo político sino un cambio de paradigma hacia un mundo antioccidental.
El objetivo es Occidente
El objetivo de la guerra de Ucrania es la destrucción de Occidente como concepto. De hecho, todos los medios informan sobre la destrucción del orden posterior a la Guerra Fría. Registran el desafío a la hegemonía occidental. Nadie discute este objetivo.
Sin embargo, la mayoría de los medios no hacen alusión a las peligrosas alternativas que sustituirán a Occidente. Rusia, China y sus estados clientes ven a Occidente como un marco represivo que debe ser suplantado por un mundo deconstruido que recicla viejos errores basados en el nacionalismo, el marxismo, el gnosticismo e incluso elementos místicos. Ya sea el eurasianismo paneslavo de Rusia (de Aleksandr Dugin) o la “nueva era del socialismo con características chinas” de Xi Jinping, el énfasis abrumador es antioccidental y promarxista.
Por su parte, las sociedades democráticas liberales están cuestionando su occidentalidad. La teoría de la Raza Crítica y otros esquemas consideran que Occidente es la raíz de todos los males incrustados en sus instituciones.
Así, Occidente se enfrenta a enemigos internos y externos que buscan derribar las estructuras geopolíticas y las alianzas militares que sustentan la hegemonía occidental. Los ataques llegan en un momento de gran decadencia occidental, liderazgo patético y desarmonía pandémica.
Por qué se apunta a Occidente
La razón detrás de este enfoque láser en Occidente no es arbitraria. No se trata de regiones geográficas más o menos equivalentes que luchan entre sí. Estos regímenes autocráticos no están reaccionando a la moral occidental degenerada, que merece toda condena. De hecho, comparten la misma depravación, aunque se manifieste de manera diferente.
Esta hostilidad antioccidental se centra en los pequeños restos persistentes del orden cristiano que construyó Occidente. Las raíces de la civilización occidental se basan en las instituciones, la moral y las verdades cristianas que hacen posible el verdadero orden y el progreso. Por lo tanto, el conflicto actual apunta a este marco moral ahora en ruinas, así como a las estructuras generadas por la Iglesia como el estado de derecho, la jerarquía, la lógica clásica y el pensamiento sistematizado que elevaron a Occidente y aún ejercen influencia. Mientras exista esta pequeña plataforma, debe ser salvaguardada.
Occidente debe ser defendido. Esto no lo hace el conflicto de dos corrientes decadentes de la modernidad. Su lucha no resuelve nada. El verdadero objetivo debería ser defender los restos del orden cristiano en Occidente como trampolín para un pleno retorno al orden. Occidente debe oponerse, interna y externamente, a los errores deconstruidos que apuntan a estos remanentes y arrojarán al mundo al caos.
Sin embargo, la defensa de Occidente sólo puede ser eficaz con una regeneración moral que debe incluir la acción Divina prevista por Nuestra Señora en Fátima.
El fin de la historia ha terminado. La historia una vez más se está moviendo. ¿Occidente volverá al orden cristiano?
