Podcast: Reproducir en una nueva ventana | Descargar
El día 6 de julio Acción Familia fue invitada a exponer su punto de vista sobre los proyectos de “Uniones civiles” que se tramitan en el Senado. Además estaban invitados, Amnistía Internacional, Centro de DDHH Diego Portales, Idea País y MUMS.
[columnlayout][columncontent width=»50″]Comenzó la exposición Amnistía Internacional su Directora Ejecutiva, Anna Piquer, quien afirmó: “La aplicación del derecho internacionalmente reconocido a la no discriminación exige que la legislación en Chile en materia de “matrimonio homosexual” no efectúe distinciones en razón de la orientación sexual o identidad de género”. Y agregó: “El derecho a casarse y formar una familia se encuentra reconocido en diversos tratados internacionales ratificados por Chile, entre ellos la Carta Fundamental de Derechos Humanos, el pacto internacional de derechos civiles políticos y la Comisión interamericana de Derechos Humanos”.
En segundo lugar, expuso Jorge Contesse, Director del Centro de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales. Para él, “el principio que debe gobernar cualquier discusión de, ya sea del Acuerdo de Vida en Común o lo que esperamos, el “Matrimonio Igualitario”, es el principio de Igualdad, que está contemplado en nuestra Constitución y en diferentes tratados que Chile a ratificado y que generan obligaciones”. “Se debe legislar sobre las relaciones emocionales en forma igualitaria, [las que] han existido a los largo de la humanidad (sic)”.
Representante de Acción Familia expone.
En tercer lugar expuso el Sr Juan Antonio Montes, representante de Acción Familia, quien aclaró que “los dos discursos anteriores hablan de “Matrimonio homosexual” y, curiosamente, se invitó a discutir sobre “Uniones civiles, por tanto se puede inferir que tales uniones son una transición hacia el Matrimonio”.
También preguntó: “¿Cuáles son los beneficios sociales que traen las uniones homosexuales? Son relaciones estériles, no generan familia, y sin Padre o Madre no hay educación de los hijos. Además, si el Estado regula las afectividades ¿Por qué no regular la poligamia? ¿Por qué no la pedofilia? En ese sentido las relaciones afectivas que se legalizan es porque producen un beneficio Social, ¿Dónde están esos beneficios sociales de las relaciones homosexuales?”
Sobre las uniones de hecho, llama la atención la cifra de 2 millones de personas que se alega que estarían en relaciones de hecho.
Es interesante ver la experiencia Internacional con países que tienen aprobado el Matrimonio Homosexual, o las uniones civiles. Según el “Instituto de Matrimonio y Política Pública” en Holanda, en los primeros cinco años en que las parejas del mismo sexo pudieron unirse legalmente en Holanda, entre el 2% y 6% de los holandeses homosexuales y lesbianas lo hicieron. En el mismo país se mostró un gráfico que demuestra que los primero 5 años de la ley (2001-2005), los matrimonio homosexuales fueron decayendo año tras año.
Así, en Bélgica, en el 2004, entre el 2% y 5% de las personas homosexuales y lesbianas han elegido unirse a una pareja del mismo sexo.
Es interesante también ver el caso de Francia, que tiene el Pacto de Unión Civil. En 1970, casi 400.000 parejas francesas se casaban. En 2009, sólo 250.000 parejas se unieron, con menos de cuatro “matrimonios” por cada 1.000 habitantes. Mientras que 173.005 optaron por la unión civil. De estas últimas, el 95% correspondió a parejas heterosexuales.[/columncontent][columncontent width=»50″]
Esto demuestra que los homosexuales piden derechos y no los utilizan. Y esta idea se refuerza con lo que dice el psiquiatra holandés, Gerard van den Aardweg, quien afirma “Durante 35 años de tratamiento psicoterapéutico de personas con problemas de homosexualidad, no he encontrado una sola relación homosexual que durase años, de modo que pudiera ser considerada una relación normal, adulta. Existen casos excepcionales de lazos de amistad que duran años entre parejas homosexuales, pero no de cohabitación duradera ni de fidelidad. Son relaciones caracterizadas por tensiones, celos, dependencia adolescente, fenómenos neuróticos de atracción-repulsión…”
Y finaliza la presentación recordando que estos no son “derechos civiles” sino que es una ideología, es la ideología de género, que no reconoce [la existencia] hombres o mujeres. Esto es opuesto al ordenamiento jurídico existente en nuestro país.
En cuarto lugar expuso Idea País. Hizo un llamado al diálogo, y “pidió respeto a las personas sin caer en descalificaciones arbitrarias”. Realzó la importancia del matrimonio entre un hombre y una mujer, las razones de fondo sobre esta institución y las implicancias que conlleva reformarla.
Y en quinto lugar expuso Gonzalo Cid, coordinador político de MUMS. Que pidió que las uniones civiles deben tener 3 elementos: 1. Ser un contrato que se establece ante al registro civil, en el cual el Estado reconoce estas parejas en cuanto a su capacidad de amarse y unidas por reciproco vínculo afectivo. 2. Garantizar que esta institución le dará derechos a recibir todos los beneficios legales de protección social, patrimonial y herencia que existen en las leyes vigentes para los y las cónyuges hoy. 3. Que sea una institución inclusiva para todas las formas de amar entre las personas, permitidas por ley.
En conclusión, las instituciones a favor de las Uniones civiles finalmente reconocen que el fin que persiguen es el matrimonio igualitario, y el reconocimiento por ley de la homosexualidad, lo cual está perfectamente alineado con la Agenda homosexual.
El instrumento para acallar las voces que defienden el matrimonio entre hombre y mujer es la Ley de No discriminación, que actualmente se discute en el Senado, a la cual Acción Familia se opuso desde sus comienzos, en el año 2005.
También es necesario señalar que los movimientos homosexuales hablan de la No Violencia y el respeto por su “opción”. En ese sentido, al terminar la sesión, el líder del Movilh se acercó al representante de Acción Familia y lo trató de “perverso”, porque no le gustó la opinión del Señor Juan Antonio Montes.
Queda claro que con la ley de No discriminación perfectamente podría intentar enviar a la cárcel al Sr. Montes por no opinar de igual modo que él.
Audio de la Presentación
[audio:http://www.accionfamilia.net/_downloads/Presentacion_Senado_060711.mp3][/columncontent][/columnlayout]
